Identificación de los efectos de la ley de garantías del proceso electoral colombiano: un análisis desde la contratación territorial
DOI:
https://doi.org/10.70254/controlvisible.2022.2.15Palabras clave:
Contratación estatal, Ley de Garantías, Ley 996, control fiscal, entes territorialesResumen
La Ley de garantías, expedida por el Congreso de la República de Colombia en 2005, busca restringir la capacidad de contratación del Gobierno Nacional y los gobiernos territoriales durante campañas electorales, prohibiendo la contratación directa y los convenios interadministrativos para evitar el uso de recursos públicos con fines electorales. Este documento analiza los efectos de la Ley de garantías en la contratación estatal de los entes territoriales, utilizando datos del Sistema de Información de la Auditoría General de la República, que incluye aproximadamente 3.2 millones de contratos públicos registrados entre enero de 2016 y octubre de 2021. Los hallazgos indican que la Ley de garantías no impacta el comportamiento de la contratación territorial en ninguna modalidad de selección. Ni la suma agregada mensual de los valores de contratación ni el número de contratos se ven afectados por la Ley. Una posible explicación es que la clase política territorial ha aprendido a suavizar el gasto público a lo largo del año fiscal, aparentando el cumplimiento de la ley. Esta conclusión se apoya en evidencia testimonial y criminológica sobre la capacidad de las élites políticas territoriales para simular el cumplimiento normativo.
Descargas
Referencias
Allen, J., & Cochrane, A. (2007). Beyond the territorial fix: Regional assemblages, politics and power. REGIONAL STUDIES, 41(9), 1161-1175. https://doi.org/10.1080/00343400701543348
Arévalo, J. M. C. (2021). El efecto potencial de los informes de auditoría en el ciclo de la política pública. Control Visible, 1, Article 1.
Becker, G. (1968). Crime and Punishment: An Economic Approach. Journal of Political Economy, 169-217.
Departamento Nacional de Planeación. (2014). Guía metodológica para el Seguimiento y la Evaluación a Políticas Públicas. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación.
Granger, C. (2007). Construcción de modelos empíricos en economía. Madrid: Marcial Pons.
Hempel, C. (1979). La explicación científica. Barcelona: Ariel.
Kalmanovitz, S. (1997). Las instituciones, la ley y el desarrollo económico. Revista del Banco de la República, 28-45.
Lehoucq, F. (2007). ¿Qué es el fraude electoral? Su naturaleza, sus causas y consecuencias. Revista mexicana de sociología.
Navas, G. Q. (2021). ¿Los mecanismos de control fiscal son eficaces en la lucha contra la corrupción? Control Visible, 1, Article 1.
North, D. (1995). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.
Perkmann, M. (2007). Policy entrepreneurship and multilevel governance: A comparative study of European cross-border regions. ENVIRONMENT AND PLANNING C-GOVERNMENT AND POLICY, 25(6), 861-879. 3rd International PRIME Doctoral Conference. https://doi.org/10.1068/c60m
Rosero Rico, D. (2015). ¿Qué significa o cómo afecta la reelección presidencial en Colombia, desde la separación de poderes, en la Constitución Política de 1991. Diálogos de Derecho y Política, 50-68. Obtenido de https://revistas.udea.edu.co/index.php/derypol/article/view/23430
Rundquist, B., & et al. (1977). Corrup politicians and their electoral support: some experimetal observations. American Political Science Review, 954-963.
Simpser, A. (2004). Making votes no count: expectations and electoral corruption. American Political Science Association Meeting.
Publicado
Licencia
Derechos de autor 2022 Juan Paulo Cañon Spell, Manfred Grautoff, Isaac De León Beltrán
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
